https://fremont.ninkilim.com/articles/israel_attacks_qatar/is.html
Síðdegis 9. september 2025 skalf Doha, höfuðborg Katars, af röð sprenginga sem sendu svarta reyksúla yfir Legtaifiya-Katara hverfið. Augljósir vitni, ljósmyndir og fréttaskýringar Reuters á staðnum staðfestu margar sprengingar í Doha þann 9. september, með reyksúlum sem stigu upp nálægt Legtaifiya bensínstöðinni, við hliðina á íbúðasvæði sem varðveitt var af Emírsgarði Katars. Neyðarbílar voru fljótt sendir á svæðið. Ólíkt mörgum fyrri aðgerðum þar sem Ísrael neitaði að tjá sig, gáfu IDF og Shin Bet út yfirlýsingar innan fárra klukkustunda þar sem þau sögðu að um væri að ræða sameiginlegt „nákvæmt árás“ gegn leiðtogum Hamas í Doha. Ísraelsk stjórnvöld lýstu árásinni sem hluta af víðtækari herferð gegn Hamas í kjölfar stríðsins í október 2023.
Árásin á Doha þann 9. september 2025 var ekki aðeins hernaðaraðgerð; hún táknaði beina árás á alþjóðlega réttarfarsreglu og brothættan ramma sem gerir ríkjum og þjóðum kleift að semja um frið. Þessi kafli skoðar lagalega vídd árásarinnar samkvæmt Sáttmála Sameinuðu þjóðanna og venjurétti alþjóðalaga, og íhugar síðan táknrænar og hagnýtar afleiðingar fyrir framtíðarmiðlunarviðleitni, vopnahléssamninga og öryggi gestgjafaríkja sem bjóða upp á diplómatískt rými.
Eina viðurkennda undantekningin er sjálfsvörn samkvæmt 51. grein, sem kveikist þegar ríki verður fyrir „vopnuðu árás“. Ísrael hefur vísað til sjálfsvörnar gegn Hamas í Gaza og Líbanon; en að beita þessari rökstuðningi á meðlimi Hamas sem búa undir vernd Katars í Doha er í besta falli veikburða.
Í stuttu máli, aðgerð Ísraels í Katar getur ekki með trúverðugleika verið vörð sem sjálfsvörn. Þetta er notkun valds í bága við Sáttmálann, sem jafngildir árásarverknaði samkvæmt ályktun Allsherjarþingsins 3314.
Frá rómverskum lögum til Vínarsamninganna hefur óskráanleiki sendimanna verið grundvallarregla diplómatíu. Samningamenn—jafnvel andstæðingar—fá tryggingu um örugga ferð og vernd. Alþjóðadómstóllinn hefur ítrekað lagt áherslu á þessa reglu, frægast í Teheran-gíslatöku málinu, þar sem hann lýsti óskráanleika sendimanna sem hornsteini alþjóðlegs réttarfars.
Þótt Hamas sé ekki viðurkennt ríki, voru samningamenn þess formlega boðnir af Katar til að halda vopnahléssamninga. Með því að hýsa þá veitti Katar tryggingar um örugga hegðun, og alþjóðasamfélagið leit á þá sem virka friðarsendiherra—líkt og samningamenn Talibana í Doha eða sendimenn FARC í Havana. Að miða á þá brýtur því ekki aðeins gegn fullveldi Katars heldur brýtur einnig í bága við verndandi blæju samningaóskráanleika.
Árásin táknar gróft móðgun gegn Katar sjálfu:
Samkvæmt alþjóðalögum á Katar rétt á að lýsa árásinni sem vopnuðu árás, sem gerir því kleift að vísa til 51. greinar um sjálfsvörn og sækjast eftir úrbótum fyrir Öryggisráði SÞ og Alþjóðadómstólnum.
Táknræn skilaboð þessa árásar eru eyðileggjandi: hvaða land sem hýsir friðarviðræður getur orðið vígvöllur. Ef samningamenn geta orðið skotspónn í hótelherbergjum sínum eða diplómatískum íbúðum, þá:
Árásin í Doha þurrkaði út línuna milli vígvallar og borgaralegs höfuðborgar. Íbúðasvæði, bensínstöð og nálæg borgaraleg hverfi voru sett í hættu af erlendri hernaðaraðgerð. Þetta grafar undan meginreglunni um greinarmun, stoð alþjóðlegra mannúðarlaga, og varar önnur gestgjafaríki við að borgaraleg innviði þeirra gætu orðið óbeinar skemmdir einfaldlega vegna þátttöku í friðarsköpun.
Miðlarar dafna á trausti og hlutleysi. Með árásinni í Doha merkti Ísrael óbeint Katar—langvarandi miðlara milli Ísraels og Hamas—sem óöruggan vettvang. Áhrifin eru að gera miðlun Katars ólögmæta og letja þriðju ríki frá að bjóða svipaða þjónustu. Kælandi áhrifin eru strax: aðilar í átökum gætu reiknað út að að hýsa friðarviðræður gerir höfuðborg þína að skotspón.
Þetta brot nær lengra en Katar. Það gefur heiminum merki um að:
Slíkt fordæmi veikir friðsamlega lausn deilna sem kveðið er á um í 33. grein Sáttmála SÞ og veikir þegar brothættan innviði alþjóðlegrar átakalausnar.
Með því að ráðast á höfuðborg fullvalda aðildarríkis SÞ án réttlætingar hefur Ísrael sýnt fram á að það er tilbúið að brjóta grundvallarreglur alþjóðlegs réttarfars. Þessi hegðun er ekki einangruð: hún fylgir breiðara mynstri af utanríkismorðum, markvissum drápum og vanvirðingu við fullveldi gestgjafaríkis.
Óstýrilægt ríki er ekki aðeins skilgreint af hugmyndafræði heldur af viðvarandi andstöðu við alþjóðlegar reglur:
Að miða á friðarsamningamenn í íbúðasvæði ber einkenni hryðjuverka:
Megin skylda ríkis er að tryggja öryggi borgara sinna og heilleika landsvæðis síns. Árás Ísraels setti bæði í hættu.
Utanríkisráðuneyti Katars fordæmdi atvikið sem „feigt glæpsamlegt árás“, og lagði áherslu á að árásin beindist að íbúðabyggingum sem hýstu samningamenn Hamas. Doha fordæmdi hana sem alvarlegt brot á alþjóðalögum og brot á fullveldi Katars. Stjórnvöld tilkynntu tafarlausa rannsókn „á hæsta stigi“.
Katar hýsir Al Udeid flugstöðina, stærstu bandarísku herstöðina í Miðausturlöndum, og er tilnefnt sem mikilvægur bandamaður utan NATO. Washington treystir á Katar fyrir valdabirgðir, flutninga og miðlun í svæðinu.
Bandaríkin hafa sögulega notað neitunarvald sitt til að hindra ályktanir Öryggisráðsins sem gagnrýna Ísrael. Þessi diplómatíska skjöldur hefur gert Ísrael kleift að starfa með tiltölulega refsileysi. Katar hefur nú trúverðugleika til að halda því fram að áframhaldandi vernd Bandaríkjanna fyrir Ísrael grafi undan fullveldi og öryggi Katars.
Árás Ísraels á Doha var athöfn af ríkishryðjuverkum og óstýrilægri hegðun, sem braut á Sáttmála SÞ og grundvallarreglum fullveldis. Katar, sem er einstaklega staðsett sem bandamaður Bandaríkjanna og gestgjafi mikilvægra bandarískra herafla, stendur nú frammi fyrir djúpstæðri ákvörðun: annað hvort sætta sig við áframhaldandi vernd Bandaríkjanna fyrir Ísrael í Öryggisráðinu eða staðfesta fullveldi sitt með því að krefjast breytinga. Ef Washington neitar, hefur Katar bæði lagalegan rétt og siðferðilega skyldu gagnvart borgurum sínum að taka róttækar ráðstafanir—allt frá að vísa út bandarískum diplómatískum og hernaðarlegum eignum til að vísa til 51. greinar um sjálfsvörn. Þessi valkostur mun skilgreina ekki aðeins utanríkisstefnu Katars heldur einnig trúverðugleika alþjóðalaga sjálfra.